当前位置: 首页 > >

论财产保全债权人的优先受偿权

发布时间:

  法学研究

LEGALITY VISION

法制博览

  2014? 11( 下)

?55?

论财产保全债权人的优先受偿权
曾仁东
福建省厦门市思明区人民法院,福建 厦门 361003

摘   要 :财产保全债权人为处置被执行人的财产付出了更多的时间和经济成本 。 如果一味将财产保全债权人与其他债权人*等对待 , 则会使申请人申请 财产 保全的目的落空 。 本文就是从该点出发 ,对现行财产保全债权人的优先受偿制度提出自己的看法 。 关键词 :财产保全 ;优先受偿 ;参与分配 中图分类号 :D923      文献标识码 : A      文章编号 :2095 - 4379 -( 2014 ) 11 - 0055 - 02 作者简介 :曾仁东 ( 1981 -) ,男 ,学士 ,福建省厦门市思明区人民法院书记员 。

一、对财产保全债权人优先受偿权的法律分析 财产保全债权人对保全的财产是否具有优先受偿权? 这个问题现仍存在争议,各地法院的实务操作也不尽相同。 有学者认为,我国并没有关于财产保全优先受偿权的规定。 理由是持有生效执行文书的债权人均可参与对保全财产的 分配,法律依据是枟 执行规定枠 第九十条:“ 被执行人为公民 或其他组织,其全部或主要财产已被一个人民法院因执行 确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结,无其他 财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的, 在被执行 的财产被执行完毕前, 对该被执行人已经取得金钱债权执 行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分 配。” 笔者不同意这种观点,理由是该观点片面的理解了 枟 执 行规定枠 第九十条的规定。 首先,枟 执行规定枠 第九十条所确定的主体范围是“ 公民 或其他组织”,即只有在被执行人是公民或其他组织的情况 下才可以适用该条的规定,排除了大量非公民、 其他组织作 为被执行人的的情况, 这其中就遗漏了企业法人这一重要 的被执行人主体。 因此, 在该规定适用范围不能包含所有 被执行人主体的前提下, 就凭该规定否认财产保全债权人 的优先受偿权,缺乏依据。 其次,即使不考虑 枟 执行规定 枠 第九十条主体范围的适 用因素,该条文的适用也应该结合 枟 执行规定 枠 第九十一条 来具体分析,而不能断章取义。 根据 枟 执行规定 枠 第九十一 条之规定,参与分配保全财产的申请只能向作出财产保全 的法院提出,且保全财产的分配也只能在该财产保全法院 案件审理终结后进行。 笔者认为, 如果财产保全债权人没 有优先受偿权,那么根据枟 执行规定枠 第八十八条之规定,其 他债权人( 财产保全申请人以外的普通债权人) 可以直接凭 生效判决申请法院对保全财产强制执行, 而不必等到执行 财产保全法院案件审理终结后才参与分配。 据此, 可以从 侧面得出财产保全债权人对保全财产的优先受偿权利。 除上述枟 执行规定枠 第九十一条外,在相关的一些法律 条文中也体现了财产保全债权人的优先受偿原则。 例如: 枟 民诉法枠 第九十四条规定:“ 财产已被查封、冻结的,不得重 复查封、冻结。”枟 民诉意见枠 第 109 条规定:“ 诉讼中的财产 保全裁定的效力一般应维持到生效法律文书执行时止。” 均 体现的是先行执行优越并排斥后行执行的原则。 综上,我们可以得出:现行法律虽然没有直接规定财产

保全债权人有优先受偿的权利, 但却从其他执行制度中对 财产保全债权人的优先受偿权利予以认可。 实际上, 财产 保全债权人是否具有优先受偿权还应该区分不同情况加以 对待。 二、不同情况下财产保全债权人优先受偿权分析 ( 一) 债务人资产足以清偿所有债务的情况 在债务人资产足以清偿所有债务的情况下, 财产保全 债权人对保全财产有优先受偿权。 首先, 在债务人的财产 足以清偿债务的前提下,清偿债务不适用 枟 执行规定枠 第九 十条的参与分配制度,也不适用企业法人的破产制度,故其 他普通债权人不能申请对该保全财产进行分配。 其次, 因 企业法人资产足以清偿所有债务, 所以其他普通债权人无 权也没有必要执行已经财产保全的财产, 其债权可以申请 以债务人的其他财产来清偿。 再次, 从实践操作来看,保全 后的财产如果没有履行相应的程序是不能解除保全的, 而 且也不允许其他法院重复进行保全措施, 因此排除了其他 普通债权人对保全财产受偿的可能性, 故财产保全债权人 在事实上享有保全财产的优先受偿权。 ( 二) 公民和其他组织的财产不足以清偿债务的情况 前文已经论述过, 在这种情况下应适用 枟 执行规定枠 第 90 条到第 95 条的参与分配制度,即应和其他案件的债权人 按照债权额的比例分配保全财产, 但实际上财产保全债权 人相比其他普通债权人对保全财产享有更多的权利 ( 分配 需在执行财产保全的法院主持下进行; 分配只能在执行财 产保全法院案件审理终结后进行 )。 因此, 笔者认为, 财产 保全债权人在参与公民和其他组织的财产分配中享有限制 优先受偿权。 ( 三) 企业法人资产不足以清偿所有债务的情况 在企业法人资产不足以清偿所有债务的情况下, 财产 保全债权人是否具有优先受偿权应进一步细分为以下几种 情况。 第一种情况, 债务人被申请破产且具备破产条件的。 则根据我国企业破产法的相关规定, 债务人的所有财产都 将由破产管理人代管,而财产保全措施也全部解除,此时便 不存在财产 保全债权人, 也无本 文探讨的优先受 偿权的 问题。 第二种情况, 债务人无法清偿债务又不具备破产条件 的。 因为目前法院受理破产案件有较为严格的要求, 特别

?56?

  2014? 11( 下)

LEGALITY VISION

法制博览

  法学研究

是要求破产企业财务账册完整无缺, 否则无法进行清算,破 产程序无法进行。 如果债务人采取不配合甚至对抗的态 度,法院根本无法取得债务人的全部财务账目, 破产根本无 法实现。 则此时应适用枟 执行规定枠 第九十六条的规定对各 债权人的债权按比例清偿。 可见在债务人无法清偿债务又 不具备破产条件的情况下,应适用参与分配制度,则财产保 全债权人对保全财产有限制优先受偿的权利。 三、现行财产保全优先受偿制度存在的问题和对策 现行制度存在以下几个问题: ( 一) 现行制度在一定程度上损害了财产保全债权人的 利益。 为了实现对被执行人财产的查封、 扣押, 申请执行人 不但需要在金钱上承担诉讼、保全、执行等费用, 还要在查 证债务人的经济能力和有关财产状况等方面付出大量的人 力、物力。 而一旦发现并查封了被执行人的财产, 其他债权 人就纷纷来申请参与分配,并按金额比例*等受偿,也就会 形成“ 作为的不如不作为的” 的现象, 这对积极申请保全的 债权人来说是非常不公*的。 ( 二) 造成诉讼程序的无限制拖延。 在被执行人的财产 被查封后,到财产变现交付申请执行人前的期间内,其他债 权人随时可以申请参与分配, 而一旦有其他债权人参加到 ( 上接第 57 页) 方面,体现我国直接适用的法的规定。 2007 年枟 最高人民法 院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问 题的规定枠,第 8 条规定了在中华人民共和国领域内履行的 有关外商独资,中外合资企业形式,以及一些涉及国家重要 资源能源的合同,不允许当事人自己选择合同适用的法律, 直接规定其应适用的准据法,排除了当事人的意思自治,也 即直接适用中国法。 如公司法等。 三、中国关于直接适用的法立法建议 我国关于“ 直接适用的法” 的立法实践比较少, 纵观中 国范围内关于直接适用的法的规定有三处, 且在法律高度 上的立法,只有枟 涉外适用法枠 第 4 条法律的规定,加之一条 司法解释。 对实践的研究比较缺乏, 需要多多借鉴国外的 相关立法,才能更好好的完善相关的立法问题。 ( 一) 对外国法的适用 目前国外的直接适用的法分为两方面, 一种是准据法 的适用,还有一种是关于国外法的直接适用。 目前我国只 承认准据法的适用,对国外法的适用一直持谨慎态度, 对外 [4] 国法律的执行也是比较保守的状态 。 在未来立法中, 我 们需要作出选择,需要在法律中予以明确的规定,而不能只 是依靠与我国缔结条约或者是国际条约为依据, 这是我国 法律的空白,需要在日后立法中予以明确,规定明确的法律 条款。 ( 二) 强制性规定的范围 并不是所有的强制性规定都可以直接适用, 目前, 我国 法律规定了六项强制性适用的规定。 强制性法律规定通常 分为两种形式,一种是纯粹关于个人利益保护的强制规定。 第一种强制性规定,不适宜作为“ 直接适用的法中的强制性 规定,直接适用,排除当事人的自由选择。 因为它只是单纯 的涉及到个人利益的保护,不涉及公共利益方面,国家不适

分配中来,主持分配的法院就必须重新制定各债权人的分 配额,期间还要经过繁冗的异议程序并经法院作出裁定,导 致执行程序不能迅速终结, 势必增加法院执行的难度和复 杂性。 有鉴于此,笔者认为应该对现行的财产保全制度加以 完善,明确规定财产保全债权人的优先受偿权利,取消关于 财产保全债权人与其他普通债权人按债权比例分配财产的 规定。 也可以借鉴国外立法例, 对动产保全后, 规定债权人 于该动产上取得质权, 优先于一般债权人而受清偿。 数债 权人就同一标的物申请查封的, 则依查封先后顺序决定质 权的优先次序。 而查封不动产, 则可为强制抵押权登记, 并 依登记的先后决定优先权的次序。 这样才能提高债权人申 请财产保全的积极性, 对提高案件的执行效率也有着重要 的意义。 [ 参 考 文 献 ]
[1] 李金红 . 保全在先的债权优先受偿吗 ? [ EB / OL ] . 中国法院网 ,2008. 社 ,2006. [2] 廖 中 洪 . 民 事 诉 讼 改 革 热 点 问 题 研 究 综 述 [ M]. 北 京: 中 国 检 察 出 版 [3] 崔建远 . 我国物权法应选取的结构原则 [ J ] . 法制与社会发展 ,2005.

[4] 王娣 . 论强制执行竞合及其解决 [ J ] . 北京科技大学学报 :社科版 ,2005(1) .

宜采用干预强制性手段 。 当适用某类案件时, 如果根据 冲突法是指向某外国法时, 就应该适用外国法,而不是为了 保护本国公民的利益,排除适用外国法。 ( 三) 区分直接适用的法和公法 公法与私法在法律的角度上的区分, 是否为强制性法 律规定,也就是说,通常公法的性质一般是具有国家强制性 的法律。 但在“ 直接适用的法” 的理论上看,不能将公法与 [6] 直接适用的法混为一谈 。 一国的公法,涉及到刑法,行政 法,包括国际公法等等。 它们属于一国公法领域, 是不适用 冲突规范的。 在立法过程中有必要做区分。 四、总结 “ 直接适用的法” 是国际私法中新的法律适用方法, 各 国学者对该理论问题的研究都在进行, 在我国也引起学者 的高度重视。 同时也体现出了 “ 直接适用的法 ” 的理论学 说,在实践中所存在的必要价值。 伴随着国家职能的改变 以及世界经济的发展,人口流动加快,世界范围内的法律也 会存在必要的冲突, 但是, 传统的冲突规范规则, 有一定的 弊端,不利于世界间的政治秩序和法律的融合,“ 直接适用 的法” 的理念,有助于国家间的政治经济交流。 国际私法新 的理论问题是不断出现发展的, 需要法律学者不断深入探 讨和研究。 [ 参 考 文 献 ]
[2] 张文晋 . 国际私法中 “ 直接适用的法 ” 探析 [ J ] . 大连海事大学学报 ( 社会科学 版 ) ,2013,02(05) :49 - 52. [3] 张红宽 . 国际私法中强制性规定的界定 [ D ] . 湖南师范大学 ,2014. 旬 ) ,2014,04(05) :29 - 31.

[5]

[1] 卜璐 . 国际私法中强制性规范的界定 [ J ] . 现代法学 ,2013,03(02) :49 - 158.

[4] 孙淑慧 . 浅析国际私法中 “ 直接适用的法 ” 在中国的适用 [ J ] . 法制与经济 ( 下 [5] 卜璐 . 第三国强制性规范在国际私法中的适用 [ J ] . 苏州大学学报 ( 哲学社会 科学版 ) ,2013,06(09) :87 - 93. [6] 杨帆 . 国际私法中的法律规避制度 [ D ] . 河南大学 ,2013.

论财产保全债权人的优先受偿权
作者: 作者单位: 刊名: 英文刊名: 年,卷(期): 曾仁东 福建省厦门市思明区人民法院,福建 厦门,361003 法制博览 legality Vision 2014(23)

参考文献(4条) 1.李金红 保全在先的债权优先受偿吗 2008 2.廖中洪 民事诉讼改革热点问题研究综述 2006 3.崔建远 我国物权法应选取的结构原则 2005 4.王娣 论强制执行竞合及其解决[期刊论文]-北京科技大学学报(社会科学版) 2005(1)

引用本文格式:曾仁东 论财产保全债权人的优先受偿权[期刊论文]-法制博览 2014(23)




友情链接: